一、基本案情
第13939234號“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由蕭天岳（即被異議人）于2014年1月20日提出注冊申請，指定使用在第30類“可可飲料、咖啡”等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司（即異議人）以被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十五條、第三十二條、第四十四條等規(guī)定為由提起異議申請。商標(biāo)異議決定認(rèn)為，被異議人除本案被異議商標(biāo)外，還在多個(gè)類別上申請注冊了多件與異議人或他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，在被異議人未能作出合理解釋的情況下，可以認(rèn)定被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意。該類行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則。故不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。
2016年12月30日，蕭天岳（以下稱申請人）不服不予注冊決定，依法提起不予注冊復(fù)審。申請人復(fù)審的主要理由為：申請人提供的“W圖形”委托設(shè)計(jì)合同、發(fā)票及作品登記證書等證據(jù)可以證明申請人為該作品的著作權(quán)人，對其擁有在先權(quán)利。即使考慮申請人申請注冊了多件與原異議人或他人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，也不能推定申請人申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意。原異議人在規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)答辯意見材料。
二、決定結(jié)果
經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定屬于原則性條款，其內(nèi)涵已體現(xiàn)于該法具體條款之中。根據(jù)原異議人在異議階段提交的異議理由、法條依據(jù)，本案屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款的調(diào)整范圍。原異議人提交的著作權(quán)證書、廣告宣傳、銷售情況等證據(jù)可以證明原異議人對“W圖形”作品享有在先著作權(quán)且已使用較長時(shí)間。原異議人“W圖形”具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)本案查明事實(shí)，除被異議商標(biāo)外，申請人還申請注冊了其他數(shù)件“W圖形”商標(biāo)，以及 “WHITTARD”、“GILES HILTON”等知名商標(biāo)。綜合考慮以上因素，申請人申請注冊被異議商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。被異議商標(biāo)如獲注冊易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，且該注冊行為違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。被異議商標(biāo)的注冊申請違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款等規(guī)定，應(yīng)不予注冊。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。”根據(jù)其文義解釋，本條款僅適用于已注冊商標(biāo)的無效宣告程序，而不適用于商標(biāo)異議、不予注冊復(fù)審程序。但若對于在異議、不予注冊復(fù)審程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙或者其他不正當(dāng)手段申請商標(biāo)注冊的行為不予制止，待商標(biāo)注冊程序完成后再啟動(dòng)無效宣告程序，不利于及時(shí)制止不正當(dāng)注冊行為。因此，《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用，無論從該條款體現(xiàn)的公序良俗原則與誠實(shí)信用原則的立法精神上，還是從法律解釋及適用效率上，商標(biāo)的異議、不予注冊復(fù)審程序也應(yīng)予以適用。在實(shí)踐中將該條款適用于不予注冊復(fù)審程序的做法亦得到了管轄法院的支持，得到積極的社會反響。
被異議商標(biāo)： 
